【內(nèi)容提要】

實(shí)踐中，存在國(guó)家工作人員明知中間人實(shí)施的是非真實(shí)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，仍利用職權(quán)為其提供幫助、收受他人財(cái)物等行為，雙方形成了中間人“在前臺(tái)找機(jī)會(huì)”、國(guó)家工作人員“在后臺(tái)利用職權(quán)謀利”、雙方共享收益的模式。此時(shí)，雙方已經(jīng)具備共同犯罪的特征，應(yīng)認(rèn)定為二人構(gòu)成共同受賄，將全部獲利認(rèn)定為受賄數(shù)額，而非僅將國(guó)家工作人員收受中間人的財(cái)物數(shù)額認(rèn)定為行受賄數(shù)額。

【基本案情】

甲系A(chǔ)國(guó)有公司總經(jīng)理，乙為甲多年的好友，二人關(guān)系密切。2018年，乙從原單位（培訓(xùn)行業(yè)）離職，向甲表示希望能圍繞A公司做點(diǎn)業(yè)務(wù)，甲告知乙，A公司每年需要采購(gòu)大量原材料，乙可以在市場(chǎng)上找產(chǎn)品質(zhì)量過硬的供應(yīng)商，“代理”他們的產(chǎn)品，然后向A公司銷售。乙向甲表示賺到錢后會(huì)給甲分一半，甲予以同意。隨后，乙在市場(chǎng)上找到多家供應(yīng)商，告知其與A公司總經(jīng)理甲相熟、能夠幫忙銷售產(chǎn)品，并以本人名下公司分別與供應(yīng)商簽訂“代理”合同，約定“代理”銷售商品，并按照銷售總額的2%收取“代理費(fèi)”。后甲多次帶領(lǐng)乙，與下屬、A公司采購(gòu)辦主任丙一起吃飯，請(qǐng)其多“關(guān)照”乙，丙心領(lǐng)神會(huì)。A公司每次采購(gòu)商品前會(huì)公開發(fā)布招標(biāo)公告，見到公告后，乙直接與丙聯(lián)系，將其“代理”的原材料供應(yīng)商的信息告知丙，由丙負(fù)責(zé)確保上述原材料供應(yīng)商中標(biāo)，后由供應(yīng)商自行負(fù)責(zé)與A公司簽訂合同、安排供貨等事宜。截至2022年，乙以上述方式幫助多家供應(yīng)商向A公司銷售產(chǎn)品總額共計(jì)2億余元，收取“代理費(fèi)”400萬元。2018年至2022年，乙曾多次對(duì)甲表示，丙對(duì)“代理”業(yè)務(wù)支持力度很大，供應(yīng)商很滿意，“代理”業(yè)務(wù)賺了幾百萬元，但未明確告知其具體金額。截至2022年甲因此事案發(fā)，上述錢款均在乙公司或個(gè)人賬戶中。

【分歧意見】

本案中，對(duì)于甲乙的行為性質(zhì)如何認(rèn)定存在兩種不同意見。

第一種意見認(rèn)為：甲利用職務(wù)便利為乙提供幫助，為其謀取不正當(dāng)利益，根據(jù)甲、乙二人約定，乙將其獲利的一半即200萬元送給甲，因此甲構(gòu)成受賄200萬元，乙對(duì)此構(gòu)成行賄200萬元。同時(shí)，乙利用與甲的密切關(guān)系，通過甲下屬丙的職權(quán)，幫助原材料供應(yīng)商承攬A公司業(yè)務(wù)，以“代理費(fèi)”名義收受供應(yīng)商給予的費(fèi)用，其本人構(gòu)成利用影響力受賄犯罪，犯罪數(shù)額為400萬元。

第二種意見認(rèn)為：甲乙共謀，乙在“前臺(tái)”負(fù)責(zé)尋找擬向A公司銷售原材料的供應(yīng)商，甲在“后臺(tái)”利用職務(wù)便利幫助上述供應(yīng)商向A公司銷售產(chǎn)品，二人以“代理費(fèi)”名義，共同收受原材料供應(yīng)商給予的好處費(fèi)，行為本質(zhì)屬于共同受賄犯罪，受賄數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為400萬元。

【意見分析】

本案中，筆者同意第二種意見，具體分析如下。

一、甲乙雙方不構(gòu)成行受賄犯罪，而是應(yīng)認(rèn)定為共同受賄犯罪

實(shí)踐中，有的中間人在“前臺(tái)”，從事類似于“拼縫”等非真實(shí)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，國(guó)家工作人員在“后臺(tái)”利用職權(quán)為其提供幫助，后收受中間人給予的財(cái)物。從表面上看，此類案件中，似乎國(guó)家工作人員是受賄人，中間人是請(qǐng)托人、行賄人，受賄數(shù)額應(yīng)以中間人給予國(guó)家工作人員的數(shù)額作為標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)際并非如此。

若國(guó)家工作人員對(duì)于中間人在“前臺(tái)”找機(jī)會(huì)、本人在“后臺(tái)”利用職權(quán)幫助完成請(qǐng)托事項(xiàng)的分工模式予以認(rèn)可，對(duì)于雙方行為的本質(zhì)是權(quán)錢交易的性質(zhì)心知肚明，對(duì)中間人所獲的利益具有共同占有的故意，此種情況下，中間人相關(guān)行為本質(zhì)上是一種請(qǐng)托事項(xiàng)的轉(zhuǎn)達(dá)，真正的請(qǐng)托人是支付“代理費(fèi)”的人員，目的是給權(quán)錢交易披上一層“合法”的外衣，制造一層隔離“防火墻”，此類行為符合共同受賄犯罪的特征，應(yīng)以共同受賄予以認(rèn)定。

本案中，乙從事的“代理”活動(dòng)從一開始即是甲乙二人在充分溝通后，根據(jù)A公司實(shí)際業(yè)務(wù)需求選擇的，在主觀上，二人對(duì)“代理”行為本質(zhì)上是利用甲系A(chǔ)公司總經(jīng)理的職務(wù)便利幫助相關(guān)原材料供應(yīng)商向A公司銷售產(chǎn)品的事實(shí)，處于明知并積極追求的心態(tài)；在客觀上，二人根據(jù)各自身份不同進(jìn)行分工，乙以“代理”名義在市場(chǎng)上尋找潛在的請(qǐng)托人，甲利用職務(wù)便利，通過給下屬丙打招呼的方式，幫助請(qǐng)托人完成請(qǐng)托事項(xiàng)，再由乙以“代理費(fèi)”名義收取請(qǐng)托人給予的好處費(fèi)，所獲利益由雙方共同占有，甲乙二人具有共同實(shí)施賄賂犯罪的犯意聯(lián)絡(luò)和實(shí)際行動(dòng)，應(yīng)認(rèn)定甲乙構(gòu)成共同受賄犯罪。

二、乙從事的“代理”行為本質(zhì)上是掩飾權(quán)錢交易的道具

此類案件中，中間人往往打著經(jīng)營(yíng)或市場(chǎng)的旗號(hào)，實(shí)施一些“代理”“咨詢”“中介”等相關(guān)行為，表面上看，其獲利源于市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)所得，給行為性質(zhì)的認(rèn)定帶來干擾。比如，本案中，乙與原材料供應(yīng)商簽訂了合作協(xié)議，從事銷售“代理”活動(dòng)，按照約定的銷售總額比例獲取傭金，表面上看似乎是正常的商業(yè)行為，該“商業(yè)行為”能否成為影響犯罪成立的事由？對(duì)此，必須擺脫形式干擾，堅(jiān)持透過現(xiàn)象看本質(zhì)，充分認(rèn)識(shí)到大量“代理”“咨詢”“中介”等行為，本質(zhì)上是國(guó)家工作人員、中間人、請(qǐng)托人共同完成權(quán)錢交易的道具。

具體來說，乙在離職前，是在培訓(xùn)行業(yè)工作，不具備原材料運(yùn)營(yíng)或銷售方面的知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)，實(shí)際上，乙實(shí)施的“代理”活動(dòng)，也只是打著甲的旗號(hào)，負(fù)責(zé)在市場(chǎng)上尋找合適的原材料供應(yīng)商，約定好提成比例后簽署協(xié)議，當(dāng)A公司招標(biāo)時(shí)把客戶的信息轉(zhuǎn)告丙，借助甲和丙的職權(quán)幫助客戶中標(biāo)，再收取“代理費(fèi)”。整個(gè)“代理”活動(dòng)，乙除了轉(zhuǎn)達(dá)信息外，沒有為供應(yīng)商提供產(chǎn)品咨詢、市場(chǎng)調(diào)研等能夠真正產(chǎn)生商業(yè)價(jià)值的專業(yè)服務(wù)，從簽訂合同到安排供貨等一系列活動(dòng)，均由原材料供應(yīng)商自行負(fù)責(zé)。因此，乙的“代理”行為并不是真實(shí)創(chuàng)造商業(yè)價(jià)值的市場(chǎng)行為，而是一種借助甲的公權(quán)力為原材料供應(yīng)商提供幫助的權(quán)錢交易行為，簽訂“代理”合同、約定“代理費(fèi)”比例、通過公司收款等一系列操作，均是掩蓋權(quán)錢交易本質(zhì)的道具。

三、乙實(shí)施的向丙請(qǐng)托和收受他人財(cái)物行為，涵蓋于甲的主觀認(rèn)知和追求之中

實(shí)踐中，為了逃避查處，有的國(guó)家工作人員在把中間人介紹給下屬后，不再具體出面，而是讓中間人負(fù)責(zé)具體聯(lián)系請(qǐng)托事項(xiàng)、收受請(qǐng)托人財(cái)物，導(dǎo)致最終案發(fā)時(shí)，國(guó)家工作人員以“本人不知道具體請(qǐng)托事項(xiàng)、不知道中間人獲利數(shù)額”作為抗辯理由，此時(shí)若認(rèn)定雙方構(gòu)成共同受賄，是否違反主客觀相一致原則？比如，本案中，甲并未具體參與到乙的“代理”活動(dòng)中，對(duì)于乙與原材料供應(yīng)商約定的提成比例、找丙完成請(qǐng)托事項(xiàng)的頻次、為供應(yīng)商承攬的業(yè)務(wù)總額、實(shí)際收取的“代理費(fèi)”金額，均不明確知曉，乙也未明確告知過甲上述內(nèi)容，能否認(rèn)定甲與乙構(gòu)成共同受賄400萬元？答案是肯定的。由于二人的特殊關(guān)系以及雙方據(jù)此構(gòu)建形成的固定謀利斂財(cái)“分工模式”，一般只要中間人的請(qǐng)托事項(xiàng)與獲利數(shù)額，沒有超出國(guó)家工作人員的認(rèn)知范圍，均可認(rèn)為涵蓋于國(guó)家工作人員的主觀認(rèn)知和追求之內(nèi)，據(jù)此認(rèn)為其具備共同受賄的故意。

本案中，從甲乙二人共同謀劃圍繞A公司做“代理”業(yè)務(wù)開始，甲就對(duì)乙在“前臺(tái)”尋找機(jī)會(huì)、本人在“后臺(tái)”通過讓乙直接找丙幫助完成請(qǐng)托事項(xiàng)的固定“謀利”模式，以及以“代理費(fèi)”的名義收取賄賂并共同占有的“斂財(cái)”模式予以認(rèn)可，并實(shí)施了給下屬丙打招呼的行為，在上述主觀認(rèn)識(shí)的框架下，甲對(duì)于乙實(shí)施的所有“代理”行為，都系概括明知且持積極追求的心態(tài)，換而言之，乙找丙為相關(guān)原材料供應(yīng)商中標(biāo)項(xiàng)目提供幫助的行為、承攬的業(yè)務(wù)總額以及據(jù)此收取的“代理費(fèi)”金額，次數(shù)或數(shù)量等，只要不超出甲的概括知情范圍，一般都涵蓋于甲的主觀認(rèn)知之內(nèi)，據(jù)此認(rèn)定甲構(gòu)成受賄犯罪，符合主客觀相一致的原則。實(shí)踐中，應(yīng)注意收集國(guó)家工作人員對(duì)請(qǐng)托事項(xiàng)和獲利數(shù)額總體概括明知的證據(jù)。比如，本案中，在2018年至2022年期間，乙曾多次向甲表示，丙很支持“代理”業(yè)務(wù)，“代理”業(yè)務(wù)賺了幾百萬元，此情節(jié)證明，甲在主觀上對(duì)自己通過下屬丙為供應(yīng)商承攬業(yè)務(wù)提供幫助系概括明知，對(duì)與乙共同受賄的事實(shí)及數(shù)額持概括明知，具備共同受賄的主觀故意。

四、供應(yīng)商具有請(qǐng)托國(guó)家工作人員謀利的故意

認(rèn)定國(guó)家工作人員與中間人構(gòu)成共同受賄時(shí)，有一個(gè)不能回避的問題，即支付費(fèi)用的第三人是否能成為請(qǐng)托人和行賄人。比如本案中，原材料供應(yīng)商能否成為甲乙共同受賄犯罪中的“請(qǐng)托人”？有觀點(diǎn)認(rèn)為，作為原材料供應(yīng)商，其與乙簽訂“代理”合同，約定由乙“代理”銷售產(chǎn)品，給予一定費(fèi)用，屬于常見的市場(chǎng)行為，供應(yīng)商對(duì)乙是通過何種方法幫助本公司銷售產(chǎn)品在主觀上不知情，因此，供應(yīng)商不具備向甲乙提出請(qǐng)托、實(shí)施行賄的主觀故意，由于沒有“請(qǐng)托人”，也難以認(rèn)定甲乙構(gòu)成共同受賄。

筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)不妥。本案中，根據(jù)在簽訂“代理”合同時(shí)，乙就明確表示與A公司總經(jīng)理甲相熟、能夠幫忙銷售產(chǎn)品，再結(jié)合后來實(shí)際操作中，乙提供的“代理”服務(wù)僅僅是轉(zhuǎn)達(dá)信息等情況綜合分析，作為長(zhǎng)期從事原材料銷售的供應(yīng)商，對(duì)于表面是請(qǐng)乙“代理”銷售原材料、實(shí)則是通過乙變相請(qǐng)托甲利用職權(quán)為自己提供幫助的主觀故意是客觀存在的，具備請(qǐng)托國(guó)家工作人員和行賄的故意。

五、其他需要注意的問題

需要注意的是，認(rèn)定國(guó)家工作人員與中間人構(gòu)成共同受賄需要審慎、嚴(yán)格，在認(rèn)定中，既要堅(jiān)持從整體和本質(zhì)上把握好雙方行為的性質(zhì)，防止將本質(zhì)上屬于“共同占有型”行為錯(cuò)誤地認(rèn)定為國(guó)家工作人員和中間人之間的行受賄行為，又要根據(jù)案件的實(shí)際情況，嚴(yán)格遵循主客觀相一致原則，防止將沒有共同占有故意、不屬于共同犯罪的行為認(rèn)定為共同受賄。

比如，是否意味著只要國(guó)家工作人員明知中間人實(shí)施的是非真實(shí)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，仍提供幫助并收受其財(cái)物，均可認(rèn)定為共同受賄？顯然不能。假設(shè)本案中，乙單獨(dú)為供應(yīng)商中標(biāo)請(qǐng)托甲幫忙，甲幫忙后，乙據(jù)此收受100萬元“代理費(fèi)”，甲對(duì)此不知情。后乙送給甲40萬元。因雙方主觀上沒有共同受賄的故意，甲對(duì)乙收受100萬元“代理費(fèi)”不知情，顯然雙方不構(gòu)成共同受賄100萬元。當(dāng)然，這不影響乙構(gòu)成利用影響力受賄100萬元與行賄40萬元，甲受賄40萬元。